Segue l'articolo di Marco
Vettori pubblicato sulla cronaca di Pistoia de Il Tirreno
del 14 giugno 06. Si tratta di una marchiana
strumentalizzazione di un grave problema, che Vettori usa
per darsi un ruolo nella sinistra codista, sempre pronta
a marcare la propria differenza con quelli 'che dicono no'.
Segue, in coda all'articolo, la replica che ho inviato a
Il Tirreno.
.chessa1
articolo pubblicato su Il Tirreno
L’articolo di Marco
Vettori mi tocca nel vivo, essendo il primo (per
l’Osservatorio) e l’ultimo (come cittadino)
firmatario di uno dei ricorsi al TAR contro la
collocazione dell’ospedale nel campo di volo. Non
contro l’ospedale, come Vettori dice strumentalmente.
Sono cioè uno di quelli che, secondo lui, criticano
tutto, favoriscono i privati e che non si occupano della
riorganizzazione sanitaria. Lascio ogni facile illazione
sui primi due punti ed approfitto per informare Vettori
sul terzo, riprendendo il materiale che abbiamo diffuso e
discusso anche in un pubblico dibattito da noi
organizzato, con la partecipazione del Presidente della
Commissione Sanità della Regione.
Il Piano Sanitario Regionale prevede la
‘deospedalizzazione’, cioè la riduzione dei
tempi e delle prestazioni in particolare nei nosocomi di
nuova realizzazione, che infatti sono definiti
‘ospedali per acuti’. Ciò è un fatto positivo
(a patto che gli ospedali non divengano catene di
montaggio dove si misura la produttività con la
velocità) se esiste una forte struttura territoriale che
sostituisca le prestazioni erogate negli ospedali. Questa
struttura richiede un impegno organizzativo ed economico
che non ha attualmente alcuna concreta definizione e che
pare improbabile, con le difficoltà finanziarie
all’ordine del giorno. Inoltre le Società della
Salute, che avrebbero dovuto essere la spina dorsale
dell’assistenza territoriale, non hanno superato la
fase sperimentale e non hanno alcuna operatività sul
nostro territorio. C’è quindi il concreto rischio
che chi avrà la necessità di essere assistito ed avrà
la fortuna/sfortuna di non rientrare nella categoria
degli ‘acuti’ debba rivolgersi al volontariato,
per quanto possibile, alla sanità privata, se può
permetterselo, o debba affrontare un contingentamento
delle prestazioni pubbliche maggiore di quello posto in
atto già oggi.
La deospedalizzazione trova applicazione in ciò che
sarà il nuovo ospedale di Pistoia. Infatti è previsto
che sarà realizzato con circa 100 metri quadri per posto
letto, molto inferiori alla metratura degli ospedali
recenti, in rifacimento, in costruzione o in
progettazione nel resto dell’Italia che hanno in
media 155 mq per posto letto. Si consideri che
l’Arch. L. Rossi, principale specialista in edilizia
sanitaria della Commissione Veronesi-Piano, pubblicò un
dato ottimale pari a 172 mq. Una successivamente
commissione dell’Agenzia del Sistema Sanitario
Nazionale stabilì nel 2003 che la dimensione ottimale
massima è di 600 posti letto distribuiti su circa 90.000
mq: poco meno dei 155 mq applicati nel resto
d’Italia. È quindi evidente che il nuovo ospedale
di Pistoia, così come gli altri tre previsti in Toscana
(un unico progetto), nascerà dimensionato per una
offerta sanitaria ridotta. Forse troppo ridotta. Secondo
una ricerca elaborata dalla CGL Funzione Pubblica di
Prato risulta che nessun ospedale riprende i parametri di
superficie della Toscana e solleva esplicitamente il
dubbio che 100 mq per posto letto non permettano di
costruire una struttura funzionale.
Oltre alla tipologia dell’offerta sanitaria è
opportuno considerare anche il ruolo che avrà il nuovo
ospedale di Pistoia, che sarà fortemente subalterno
rispetto a Firenze e Pisa. Significativo che tra i
quattro nuovi ospedali previsti in Toscana quello di
Pistoia è il solo dove non vi sarà la medicina nucleare.
Significativo soprattutto il fatto che Pistoia resterà
di gran lunga l’area con la più bassa
disponibilità di posti letto di tutta la Toscana:
attualmente 2,84 posti letto per 1000 abitanti (segue
Livorno con 3,22) a fronte della media regionale di 3,59
senza i grandi ospedali di Firenze, Pisa e Siena e di 4,52
contando anche questi.
Di questo noi ci stiamo occupando e preoccupando. Marco
Vettori invece non ha mai sollevato queste questioni in
Consiglio Comunale.
Capisco la necessità di Vettori di ergersi a bandiera
della sinistra ‘critica’ che dice sempre si,
dato che a Pistoia c’è la fila in questo settore
politico, ma non tiri in ballo chi ha sviluppato un
impegno coerente e concreto su questioni che meritano ben
altro che premature campagne elettorali.
Mauro Chessa
Alla precedente replica risponde Vairo Contini, Direttore generale della ASL 3, (curioso che il Direttore dell'ASL corra in soccorso a Vettori) con l'articolo che segue (Il Tirreno / 19 giugno), in coda al quale c'è l'ulteriore risposta inviata a Il Tirreno.
Articolo pubblicato su Il Tirreno 21 giugno
Curioso che io replichi ad un politico, Marco Vettori, e mi risponda il direttore generale dell’ASL con argomenti da politico, attribuibuendo a me, ed ai molti che la pensano come me, una contrarietà aprioristica al nuovo ospedale, che invece desideriamo più di lui: non ci basta che venga costruito - e lautamente finanziato sulla base di procedure su cui i tribunali stanno lavorando - ma lo vorremmo anche rispondente alle esigenze di una sanità efficiente. Ma dato che un politico io non sono ribatterò con argomenti documentati alla sua accusa di non attenermi alla realtà .
A proposito dei posti letto, che Contini ora dice non diminuiranno, mi è sufficiente citare ciò che lui stesso ha dichiarato ai giornali: “Pertanto – prosegue Contini – anche se ci sarà una piccola riduzione di posti letto, Pistoia potrà contare su di uno standard superiore alla media …” (La Nazione 10 dicembre 2002).
Passando a fonti meno interessare e più costanti posso citare la FIALS (Federazione Italiana Autonoma Lavoratori Sanità) che fotografa la situazione che ci toccherà proprio in questi giorni, con il report titolato “Toscana rifà gli ospedali con i privati”: “In gara, oltre alla gestione dei servizi non ospedalieri, ci sono la progettazione e la costruzione di 1.710 posti letto complessivi, un numero minore rispetto a quelli disponibili nelle strutture esistenti (Pistoia passerà dagli attuali 420 posti letto a 400; Massa da 560 a 360; Lucca da 490 a 410; Prato da 640 a 540) ….”
Per quanto riguarda la superficie il dato ottimale di 172 metri per posto letto non l’ho inventato ma è stato pubblicato sulla rivista specializzata "Materia" n°38 del 2002 ed è dell’Arch. L. Rossi (principale specialista in edilizia sanitaria della Commissione Veronesi-Piano). La successiva commissione che ho citato (ma Contini la dovrebbe conoscere, dato che vi partecipò anche la Regione Toscana) giunse nel 2003 a stabilire la dimensione massima di 600 posti letto per poco meno di 90.000 mq . Contini faccia la divisione. In fine secondo la ricerca della CGL di Prato (agosto 2005) gli ospedali recenti, in pesante rifacimento dimensionale, in costruzione, in concorso o in progettazione avanzata hanno tipicamente un dimensionamento molto superiore ai 100 (che toccheranno al nuovo ospedale di Pistoia secondo tutti i documenti ufficiali della Regione): la media aritmetica ponderata è di 155 mq. La ricerca della CGL conclude “In questa ricerca non abbiamo trovato nessun ospedale che riprendesse i parametri di superficie della Toscana. 100 mq non permettono di costruire una struttura funzionale.”. Non sono mie invenzioni ma sono i dati che gli addetti ai lavori trattano e diffondono, altro che contrarietà aprioristiche. Contini si sforzi di ricordare che il suo mestiere non è quello di difendere i politici, e trovar giustificazione ad operazioni insostenibili, ma quello di garantire ai cittadini un servizio sanitario commisurato alle disponibilità.
Mauro Chessa
All'intervento precedente (vedi), che ha mosso Contini a scrivere (vedi), ora risponde anche Marco Vettori, facendone una questione personale. Segue articolo. Speriamo l'ultimo di questo genere e si torni a parlare delle questioni di merito. Seguirà comunque una doverosa replica.
La replica di Chessa a Vettori (articolo qui sopra) e una proposta: organizziamo insieme un dibattito pubblico per parlare di ospedale e sanità. (su Il Tirreno del 25 giugno)
Marco Vettori mi ha
dedicato un’intera colonna e, scusandomi con i
lettori, sono nella necessità di ribattere con taglio
personale, ma anche per i molti che con me hanno
condiviso l’impegno sull’ospedale e la sanità.
Egli mi rimprovera di occuparmi di queste cose da appena
due settimane, e contesta di non aver organizzato, come i
Comunisti Italiani, convegni, assemblee, riunioni. Delle
ultime ho letteralmente perso il conto, dei convegni -
dato che Vettori mi si rivolge personalmente - ne voglio
ricordare due che, oltre ad aver contribuito ad
organizzare con esponenti di associazioni e partiti, ho
presieduto: il 4 dicembre 2003 (titolo: Nuovo
ospedale: ad un anno dalla scelta del sito a che punto
siamo ?), il 26 ottobre 2005 (titolo: Che
ospedale avrà Pistoia ? Quale sanità per Pistoia ?).
Subito dopo il convegno del 2003 il sindaco, che
intervenne, mise in discussione la collocazione
dell’Ospedale e quindi il consiglio giunse al sito
del Mercato Ortofrutticolo (soluzione che poi il
consiglio stesso si è rimangiata); nel convegno del 2005
intervenne, assieme ad altri esponenti politici regionali,
anche Giovanni Barbagli, del partito di Vettori, che
avevo personalmente invitato. Non ricordo se Vettori era
tra le oltre 200 persone presenti in sala. Per inciso:
l’ultimo convegno in cui si è parlato
dell’ospedale al quale sono intervenuto risale a
pochi giorni fa, l’ultimo incontro è di ieri (21
giugno): in Regione, con altri di Lucca, Massa e Pistoia,
per valutare un’audizione presso la Commissione ed
una iniziativa regionale. Questo penso sia sufficiente a
documentare l’impegno mio e soprattutto di molte
persone, associazioni e componenti politiche che su
questo tema si sono concretamente spese. Per tutti
desidero ricordare che per le nostre iniziative abbiamo
consolidato un rapporto duraturo con Roggiolani, dei
Verdi, ora Presidente della Commissione Sanità della
Regione, Monica Sgherri, capogruppo regionale di
Rifondazione Comunista, e Ornella De Zordo.
Vettori sbaglia altrettanto quanto mi attribuisce
disprezzo per la politica: sono stato tra i promotori
dell’Osservatorio sulle Politiche Urbanistiche,
Ambientali e Sociali ed ora dell’Officina Politica
Pistoiese. Certo non condividiamo come la politica viene
interpretata, spesso chiacchiericcio fuorviante, spesso
strumento di interessi particolari, compreso quello solo
apparentemente innocuo della chiusura al ricambio ed alla
reale partecipazione dei cittadini. Un segno di questo
attaccamento è la propensione a considerare ogni critica
come un’offesa personale.
In merito alle illazioni di Vettori sullo status di
libero professionista, del quale mi vergogno così poco
da essere consigliere di un Ordine regionale, mi basti
dire che il mio studio ha rinunciato a partecipare alle
gare per l’assegnazione di incarichi presso gli enti
pubblici. Tanto non ci toccano. Sicuramente è per il
fatto che sono pieno di me stesso, come dice Vettori: non
ho tessere di partito e mi permetto persino di criticare.
Ma non voglio alimentare diatribe palesemente prive di
elementi di merito, e persino sorvolare sull’accusa
di mentire quando dico che Vettori non ha mai sollevato
in consiglio comunale le questioni della riduzione dei
posti letto e della ridotta superficie del nuovo ospedale
in rapporto ai posti letto. Anche se questo fatto mi
risulta ancora. Non discutiamo di noi ma delle cose che
riguardano tutti. Vettori, cominciamo a farla questa
partecipazione con la quale in tanti si riempiono la
bocca, organizziamo insieme un dibattito pubblico sui
temi dell'ospedale e della sanità.
Mauro Chessa
All'articolo di Vettori (vedi) fa seguito anche la replica di Furio Biagini: si coinvolgano i cittadini e si parli dei problemi di Pistoia fuori dalle logiche e dalla demagogia di cordata (inviato a Il Tirreno).
Gentile
direttore, la polemica innescata sul suo giornale da
Marco Vettori nei confronti di Mauro Chessa,
relativamente alle scelte urbanistiche della attuale
giunta, mi spinge a intervenire non in quanto amico di
Mauro, ma come cittadino interessato alla questione.
Vettori, di cui conosciamo benissimo l’impegno
profuso nella battaglia sull’amianto, per il quale
è assurto alle cronache, ma anche lo zelo nel mantenere
l’ordine alle manifestazione del vecchio PCI,
sostiene che coloro che si opponevano al nuovo ospedale
nell’aerea ex campo di volo non abbiano accettato il
confronto né organizzato convegni e assemblee, come
hanno fatto lui e il suo partito. Siamo noi a domandargli
dov’era quando abbiamo spiegato in pubblici
dibattiti prima gli impatti ambientali, poi i
“benefici” e i costi del progetto. Non ci
risulta che qualcuno abbia raccolto e valutato seriamente
le nostre opinioni. Vettori e gli amministratori pubblici
devono comprendere che non è più possibile imporre le
decisioni come se fossero dettate sempre da interessi
superiori. Le persone contano. E poi siamo sicuri che noi
abbiamo torto e loro ragione? Molti autorevoli
professionisti, non solo Chessa, hanno dichiarato
ufficialmente che il sito scelto per la realizzazione del
nuovo ospedale è inadatto. Ciò secondo Vettori è
sufficiente per protestare oppure è necessario avere il
placet del Comitato centrale?
Inoltre, Vettori dichiara di aver avuto a cuore il bene
collettivo nell’aver detto si all’utilizzo di
un’area pubblica, tuttavia non dice quanto costerà
ai cittadini la messa a norma di quell’area. Non era
forse meglio, come dicevano alcuni tra cui Florio
Colomeiciuc e Graziano Bonacchi, riutilizzare l’area
del vecchio ospedale?
Ma l’aspetto più grave è che Vettori, che ha a
cuore il bene collettivo, tace sul project financing che
affiderà la gestione dell’ospedale ai privati per
20 anni e sulle tonnellate di cemento che da anni vengono
gettate sul territorio e sul rombo delle ruspe dei
costruttori. La giunta, anziché cercare di recuperare un
territorio al limite della sofferenza, ha proseguito
nell’opera di distruzione. Non basta leggere in
qualche assemblea o in consiglio comunale documenti di
protesta, ma in ultimo votare sempre a favore per
assicurare la governabilità per un ipocrita senso del
dovere. Ci vuole coraggio a giustificare tale scelta che
porterà inevitabilmente altre colate di cemento
sull’unica zona verde della città (che in qualsiasi
paese civile d’Europa sarebbe parco pubblico
attrezzato) definendola riqualificazione urbana; il tutto
con autorizzazione provinciale e regionale. Quello che a
Vettori sembra sfuggire è che ai nostri politici
interessa che si costruisca, il resto è materia di
convegni e proclami, soprattutto ora in vista delle
prossime elezioni amministrative. Quello che invece noi
vediamo è l’accecamento di coloro che dovrebbero
garantirci una sana vivibilità cittadina. Ormai mutata
geneticamente la nostra sinistra mostra segni di
noncuranza ambientale (salvo che non si tratti della
foresta amazzonica). Alla nostra sinistra locale oltre ai
simboli e ai nomi non resta che cambiare anche
l’inno e chiedere in prestito ai Pink Floyd
l’indimenticabile “The Wall”.
Furio Biagini - Officina Politica Pistoiese
All'articolo di Vettori (vedi), dopo Chessa e Biagini (qui sopra), fa seguito anche la nota che Legambiente e Osservatorio hanno inviato ai giornali:
Esprimiamo
totale solidarietà e riconoscenza al lavoro serio,
documentato e disinteressato che il dott. Mauro Chessa e
altri, pochissimi, professionisti hanno svolto nell'Osservatorio
per le Politiche urbanistiche, nelle Associazioni
ambientaliste, nell'unico Partito, i Verdi, che si è
opposto allo scempio urbanistico ed alla cementificazione
dell'ultima area libera alle porte della città: il campo
di volo. Il Consigliere comunale Marco Vettori avrebbe
potuto partecipare agli incontri pubblici organizzati da
Mauro Chessa e altri professionisti, i Verdi, le
Associazioni ambientaliste; incontri incentrati sul
modello sanitario toscano, sulla decisione di costruire
quattro ospedali con un solo progetto standardizzato, in
tre siti sbagliati, (Pistoia, Lucca e Massa, sulla
politica urbanistica del comune di Pistoia. A questi
convegni hanno partecipato Amministratori regionali,
comunali,un parlamentare,( Sauro Turroni dei Verdi),
esponenti delle società civile, pistoiese e fiorentina,(
Pancho Pardi),l'arch. Grifoni della Sovrintendenza. Molti
esponenti della sinistra "radicale", hanno
boicottato la nostra battaglia e si sono distinti per il
conformismo e la sudditanza al Potere, regionale o
comunale che sia. La Partecipazione, ancorché celebrata
in manifestazioni propagandistiche anche di questi giorni,
è stata negata in modo spudorato: la legge fascista 1150
del 1942, riconoscendo ai cittadini il diritto a
presentare osservazioni alle varianti urbanistiche, si è
dimostrata più democratica dell'Accordo di programma per
la localizzazione dei nuovi ospedali sottoscritto dalla
Regione, dal Comune e dagli altri Enti. Tale Accordo,
infatti, ha negato il primo e più elementare livello
partecipativo, cioè quello di presentare osservazioni a
decisioni che modificano sostanzialmente gli strumenti
della pianificazione urbanistica. Non maggiore
considerazione ha avuto un Bene comune tutelato dalla
Costituzione, (il Patto fondamentale tra cittadini e
Istituzioni che, giustamente, stiamo cercando di
difendere con il prossimo referendum), il Paesaggio: il
decreto 7 settembre 2005 del Ministero per i Beni e le
Attività culturali ha dichiarato il Campo di volo "
AREA DI NOTEVOLE INTERESSE PUBBLICO", perché "
ANCORA SALVAGUARDATA DA INSEDIAMENTI". Il Vincolo
apposto dal Ministero, su richiesta della Sovrintendenza,
aveva lo scopo di "MANTENERE LE CARATTERISTICHE DI
AREA VERDE DI NOTEVOLE PREGIO NATURALISTICO ANCORA
POSSEDUTE E DI FASCIA DI RISPETTO TRA LA CITTA' E L'ANTISTANTE
PAESAGGIO PEDECOLLINARE E COLLINARE". Il Decreto
rilevava " LA NECESSITA' E L'URGENZA DI EMANARE
IDONEO PROVVEDIMENTO DI TUTELA:.. " INDISPENSABILE
SOTTOPORRE A VINCOLO L' AREA AL FINE DI GARANTIRNE LA
CONSERVAZIONE E DI PRESERVARLA DA INTERVENTI CHE
POTREBBERO COMPROMETTERNE IRREPARABILMENTE LE PREGEVOLEI
CARATTERISTICHE PAESAGGISTICO-AMBIENTALI".
Amministrazioni " di sinistra" fanno scelte che
compromettono irreparabilmente risorse irriproducibili
del territorio. Tali scelte sono favorite dalla mancanza
di coraggio e dal conformismo di esponenti di partiti,
anche della sinistra radicale, che non hanno mostrato un
minimo di coerenza con i princìpi e gli ideali da cui
dovrebbero trarre motivazione del proprio pensare ed
agire. Sgomenti ed indignati, abbiamo dovuto ricorrere
alla Magistratura per tutelare anche altri Beni naturali
gravemente minacciati: le falde acquifere che alimentano
gran parte dell'acquedotto cittadino, il torrente Ombrone
a cui viene sottratta la propria naturale cassa di
espansione, cioè il Campo di volo. Vettori dovrebbe
conoscere, come Consigliere comunale, il Progetto del
Genio Civile di Pistoia che, neanche due anni fa, (dicembre
2004) ottemperando ad un Protocollo d'intesa tra Comune,
Provincia, Consorzio Ombrone, Autorità di bacino, aveva
destinato il Campo di volo a Cassa di laminazione dell'Ombrone
e sconsigliato la realizzazione di casse a monte della
piana? Il malaffare, come i gravissimi avvenimenti di
questi giorni evidenziano ancora una volta, inizia con il
disprezzo delle Regole democratiche, con il piegare le
Istituzioni e le procedure agli interessi economici di
uno Sviluppo che si continua, ipocritamente, a definire
"Sostenibile" e che , invece, serve ad
alimentare un gigantesco vortice di soldi. Oltre ai
gravissimi danni ambientali questo " sviluppo
insostenibile" nega alle future generazioni la
possibilità di godere di Beni che appartengono anche ad
esse e di cui noi non siamo i padroni ma solo i custodi.
Circolo Legambiente di Pistoia. Osservatorio per
le politiche urbanistiche sanitarie e sociali.